Насамперед зазначу, що лише учасник ЗНО, який надсилає апеляційну заяву, вирішує, чи правильно він чинить. Оскільки Ваша робота оцінена на межі порогу “склав/не склав”, то є певний сенс апелювати за умови, що кількість балів є заниженою. Щодо тестів, то Ви самостійно можете визначити правильність їхньої перевірки комп’ютером. Власне висловлення я спробую переглянути.
На перший погляд, мовне оформлення оцінили справедливо: робота містить чимало помилок різного штибу. Формально за тезу можна було б поставити 1 бал, але там не окреслено Вашу позицію щодо проблеми, а лише констатовано факти, тож насправді тези не бачимо. Нуль справедливий, як на мене. З іншого боку, перший абзац міг стати непоганим аргументом, якби Ви перед ним хоча б одним реченням написали, що патріотом можна бути й поза межами рідної країни. Саме тому той гіпотетичний 1 бал я б усе-таки поставив за критерієм 2. Куцому прикладові з літератури, на жаль, не передує доцільний аргумент, тому там справді може бути нуль. Інша справа - приклад із суспільного життя. Ось тут можна таки поставити 1 бал, оскільки неконкретизована ілюстрація частково стосується знайденого нами аргументу. Наскільки я розумію, за логічність і послідовність екзаменатори поставили 2 бали, вважаючи це компенсацією за попередні нулі. Що ж, є поділ на абзаци - і це вже добре! Логічною оцінкою вважатимемо 1 бал за висновок.
Отже, теоретично за власне висловлення можна було б поставити 4 бали (за найоптимістичнішим сценарієм - 5), тож Ваша апеляційна спроба має сенс, особливо якщо мета полягає в подоланні порогу “склав/не склав”.